Qué triste es dejar desamparado un blog por culpa de no tener medio minuto para actualizarlo como es debido... A partir de mañana soy libre e intentaré volver a ello con un poco de sustancia.
Mientras tanto lanzo una pregunta:
Ayer me examiné de "Ciencia, tecnología y concepciones del mundo", que básicamente es historia de la ciencia. He mirado los exámenes que se han hecho desde 2004, en febrero y septiembre, incluso los exámenes de reserva de septiembre. Y no hay ni una sola pregunta sobre nada relacionado con las matemáticas.
Sé que ya de por sí es difícil definir qué es "ciencia" (véase esta discusión), pero más o menos todo el mundo estará de acuerdo en que en una historia de la ciencia se deberían tratar la historia de la astronomía (y la astrología, no como ciencia sino como surgimiento casi paralelo), la química (y la alquimia, lo mismo), la física, la geología, las matemáticas, la biología y la medicina. Pues han caído preguntas de todos los campos menos de matemáticas...
¿La gente considera las matemáticas como ciencia? ¿Será que el hecho de no entender el lenguaje ya les echa para atrás? Todo el mundo ha oído hablar de electrones, fisiología o fuerzas, pero les hablas de polinomios y se asustan...
En fin, ya que estoy dejo aquí una recomendación, el libro que sirve para preparar la asignatura: Historia de la ciencia (Javier Ordóñez, Víctor Navarro y José Manuel Sánchez, Ron, de Espasa Calpe). No está mal, es ameno, se lee bien. Si alguien quiere profundizar más, no se me ocurre ningún libro mejor que Historia de la Ciencia (Carlos Solís y Manuel Sellés, de Espasa Calpe), un tocho enorme pero muy completo.
Vamos, si ya por blogalia andamos así... jajaja... (yo creo que no tiene respuesta o bien que la respuesta depende de la definición de "ciencia" que se dé).
De todas formas, por muy filosóficos que nos queramos poner con el tema, a pie de calle no hay ni punto de comparación. La gente no entiende cómo funciona un átomo ni cómo se sabe de qué está compuesta una estrella... pero ahí están y valoran que alguien se dedique a ello.
Sin embargo, creo que muy poca gente puede llegar a valorar como algo positivo el trabajo de 4 años en un teorema que probablemente nadie usará en nada práctico (o está años luz de que se use).
Claro que darle patadas a un balón, raquetadas a una pelota o pisar un acelerador tampoco sirven de mucho, preo ya sabemos que en el entretenimiento no hay que meterse :P
Justamente lo ha dicho Lola, sin lenguaje tampoco existiría la ciencia.
Ya se que la matemática es mucho más que un lenguaje formal y sin ella no existiría la ciencia, pero no, no estudia la naturaleza física, es otra cosa, importantísima, pero otra cosa que no es ciencia.
Y sin embargo,a mí ( a pesar de tener las mates suspensas...puedes darme unas clases cuando quieras :) ), me parecía más real estudiar matemáticas...porque yo veía los números en mi cuaderno, y jugaba con ellos, y salían resultados...
sin embargo, nunca pude ver o tocar un átomo como tal...y yo tengo que creerme que las cosas están formadas por átomos?
Y yo, que odiaba las matemáticas, tengo que reconocer que estoy enganchada a tu blog ( y no hace un día, ni dos... )
joer, gnudista, eres un racista de las ciencias. Discriminas a la matemática sólo porque es diferente y no se ajusta a tu encorsetada y rígida definición de ciencia. Los matemáticos también hacen congresos, tienen sus hipótesis, investigan, publican en revistas, discuten en la universidad, tienen sus laboratorios, sus programas de simulación para ordenador...
la única diferencia, que las demostraciones son para siempre, un detalle menor. especie: ciencia; subespecie: ciencia exacta.
Jajaja, me gustan estos comentarios... En el fondo, creo que es una de esas cuestiones que nunca se responderán, pero que en realidad sólo dependen de la definición que se use (desde luego, las matemáticas aplicadas... sí que creo que están en la cateogría de ciencia, pero bueno, de nuevo las definiciones... ¿qué es aplicado y qué no?).
Rastas, bueno, los átomos en sí los tocamosmás que nada :D Pero sí, siemprehe pensado que las mates sobre todo sirven para abrir la mente (al contrario de lo que piensan muchos) porque aportan puntos de vista, facilitan el análisis detallado y, sobre todo, son una buena dosis de imaginación.
Zifra, antropología, esta asignatura era "ciencia, tecnología y concepciones del mundo".
Y a quien me diga que la estadística en realidad no explica el mundo, sino que se aplica a problemas del mundo, le diré que la termodinámica no explica los gases, sino los inexistentes "gases ideales" y que la genética de poblaciones habla mucho de poblaciones infinitas, por decir sólo dos ejemplos.
Filosofía es lo que está escrito en este Gran Libro. Me refiero al Universo, que constantemente permanece abierto ante nuestra mirada. Pero no se puede entender a menos que se aprenda a comprender antes el lenguaje y se interpreten los caracteres en los que está escrito. Está escrito en el lenguaje de las matemáticas y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es humanamente imposible entender una sola palabra de él; sin esto, uno se encuentra perdido en un oscuro laberinto.
Veamos: implícito en el método científico está el hecho de elaborar teorías modelizando la realidad; estas teorías predicen cosas que luego se comprueban en la realidad; y así se van puliendo las teorías, que cada vez explican más cosas.
Es ese el quehacer del matemático: rotundamente NO. Las matemáticas nada dicen del mundo real. La ciencia necesita la experimentación para realimentarse y reconducir su camino; la matemática no necesita nada de esto. Lo que ocurre es que es imposible abordar los modelos de la ciencia sin matemáticas, por lo que se revelan como el lenguaje universal de la ciencia.
La estadística como disciplina matemática no necesita explicar ningún comportamiento de la realidad; otra cosa es que la realidad pueda ser mejor entendida mediante la estadistica.
La frase de Galileo Galilei sigue siendo tan cierta hoy como el día en que se escribió, no obstante.
Y no, la estadística no explica el mundo. De eso se encargan la historia, la mecánica cuántica, la astronomía, la economía etc etc; y para hacerlo, cómo no, utilizan la estadística.
Tiopetros, hay ciencias a las que les pasa lo mismo. La teoría cinética de los gases modeliza los gases como gases ideales, que son igual de imaginarios que la variable aleatoria más rara que te puedas imaginar. Ni siquiera es necesario que el estado gaseoso exista en realidad para que la teoría sea coherente. Y luego esas ideas formuladas sobre cosas que no existen se aplican y adaptan para estudiar casos reales. Como la estadística.
Por no hablar de los estudios físicos teóricos sobre trenes que van a la velocidad de la luz y ascensores que van en una caída libre infinita. Dos ejemplos más.
Aún así, entiendo que las matemáticas son el lenguaje para escribir la mayor parte de la ciencia, pero también creo que una parte de ellas modeliza la realidad y existe por sí sola. Si tengo que calcular la superficie de mi piso para ir al Ikea y comprar los muebles en función de la disponibilidad de área, eso son matemáticas (no, no me vale decir que eso sea "arquitectura"). Si soy dueño de Coca Cola y quiero saber cómo tengo que fabricar una lata cilíndrica para minimizar el gasto conteniendo 30cl, eso son matemáticas... y así con mil cosas.
Off-topic: Quizás te parece divertido esto que he encontrado hoy probando una cosa, pensé en subirlo al blog pero no he tenido tiempo y estoy que me caigo de sueño (son más de las 5 de la madrugada aquí).
No estoy muy puesta en este tema, pero creo que las matemáticas sí son claramente ciencia. Por cierto, qué tal esos exámenes? Yo no me presenté, pero bueno, hay más oportunidades...
Lo que voy a decir ahora no tiene mucho que ver, pero me apetecía contarlo. Aish, es que he leído por ahí en algún comentario algo de polinomios... es que como estoy trabajando ahora en un programa de apoyo a compensatoria y estoy dando lengua y matemáticas en un instituto me he acordao, jeje, que voy a poner la semana que viene 1 examen de monomios y polinomios a dos terceros, y me encanta! Jijiji, y hoy sobre divisibilidad y el jueves sobre fracciones. Cómo disfruto poniendo controles! Lo malo es que hay que corregirlos y luego dar malas noticias (es que mi alumnado es muy "especial").
La verdad, me preguntan que para qué sirve todo lo que están aprendiendo si van a dejar de estudiar al cumplir los 16 y luego a trabajar de lo que sea. Y yo... no sé muy bien qué contestarles...
Diles que a lo largo de su vida seguro que se encontrarán con algún polinomio, aunque sea para calcular su masa corporal para saber si podrán desfilar por cibeles.
Luego está el hecho de que su cerebro se va moldeando para mejorar la capacidad de razonamiento en otros ámbitos que no tienen nada que ver con las matemáticas, pero claro, eso por un oído las sale y por otro les entra.
A los de compensatoria les cuesta entender para qué sirve lo que se les explica, la verdad. Yo con los cursos de un nivel medio bueno les pongo cuatro ejemplos prácticos y se quedan tan contentos (porque suponemos que algunos de ellos serán ingenieros, arquitectos, economistas o hasta sociólogos), pero es verdad que con algunos alumnos cuesta eso de motivarlos a base de polinomios.
Quizá sería bueno que los llevaras a la sala de ordenadores si tu centro tiene. Si quieres, te paso algunos programas en red que te pueden servir.
La definición de 'ciencia' de Tio Petros y, sospecho, que también la de gNudista se restringen a las de "ciencia factica". Mi propuesta (#3) consistía en incluir a las matemáticas como "ciencia formal". Ambas, las fácticas y las formales constituyen el gran cuerpo de la ciencia.
Es cierto que las matemáticas no describen el mundo, pero quitarles el rango de ciencia "sólo" por eso me parece que es restingir demasiado la definición.
Mi inclusión no es caprichosa, puesto que las labores científicas cotidianas de un matemático y un físico teórico no son muy diferentes (una justificación más detallada en los enlaces que dí en #3).
Sin embargo, si aceptamos definir la ciencia por las labores que llevan a cabo los científicos y no por el objetivo de describir el mundo, debemos admitir verdades de dos tipos, las verdades fácticas y las verdades formales... cosa que no todo el mundo está dispuesto a hacer.
En el fondo la discusión depende de si uno es platónico o no lo es. Si aceptas la existencia platónica de los objetos matemáticos ésta sería una ciencia como la física que estudia las propiedades del mundo platónico de las matemáticas. Si no eres platónico es sólo un lenguaje. Yo soy todavía más extremo. Soy un aplato --me acabo de inventar el término pero le dejos como creative commons ;-)) en el sentido que también pienso que las leyes de la físicas que están formuladas en el lenguaje de las matemáticas son también sólo un lenguaje que utilizamos para describir el mundo. En concreto son sólo restricciones formales a las magnitudes que usamos para describir el mundo.
Qué triste es dejar desamparado un blog por culpa de no tener medio minuto para actualizarlo como es debido... A partir de mañana soy libre e intentaré volver a ello con un poco de sustancia.
| Tweet
